J’ai demandé à ChatGPT où placer mes 10 000 euros en pensant économiser les frais d’un conseiller : quand mon banquier a lu sa réponse, il m’a demandé de tout revoir

Demander à une intelligence artificielle de placer 10 000 euros, voilà qui paraît plus rapide et surtout gratuit qu’un rendez-vous avec un conseiller bancaire. C’est exactement la tentation qui pousse de plus en plus d’épargnants à ouvrir ChatGPT, Gemini ou Claude avant de se tourner vers leur banque. Sauf que la réponse obtenue, aussi convaincante soit-elle sur le papier, peut cacher des angles morts de taille. Entre une allocation qui semble cohérente et un conseil réellement adapté à une situation patrimoniale, il existe un fossé que beaucoup découvrent trop tard, parfois après avoir montré l’échange à leur banquier.

Ce que ChatGPT a réellement conseillé pour ces 10 000 euros

Face à la question « j’ai reçu 10 000 euros, comment les placer ? », ChatGPT ne se précipite pas sur une réponse toute faite. L’IA commence par interroger sur l’horizon de placement et l’appétence au risque, avant de dérouler une répartition classique entre liquidités, obligations et actions. Une méthode qui n’est pas sans rappeler celle d’un gestionnaire de portefeuille traditionnel : Fidel Martin, président d’Exoé, juge d’ailleurs cette approche plutôt satisfaisante dans un premier temps. Sur le papier, tout semble cohérent, presque professionnel. Le problème, c’est que cette première impression flatteuse masque une série de questions qui ne sont jamais posées, et qui font pourtant toute la différence entre un conseil générique et une vraie stratégie patrimoniale.

Pourquoi le banquier a jugé cette réponse dangereuse

C’est là que le bât blesse. Marie Brière, de l’Amundi Investment Institute et de l’Institut Louis Bachelier, pointe du doigt ce qui manque cruellement à l’échange : la devise de référence, la tolérance réelle aux pertes, mais surtout les autres placements de l’épargnant. Immobilier, dettes en cours, remboursements à venir, besoins futurs, rien de tout cela n’est pris en compte de façon systématique. Or une allocation de 10 000 euros ne devrait jamais être identique selon qu’il s’agit de la totalité du capital disponible ou d’un simple complément à un patrimoine déjà constitué. Un banquier, lui, tient compte de la situation patrimoniale globale de son client avant de proposer une allocation. L’IA, elle, ignore tout cela si on ne le lui précise pas explicitement, ce qui limite la pertinence de sa recommandation finale. Résultat : une réponse qui a l’air personnalisée, mais qui reste au fond assez générique, construite sur des cases à cocher plutôt que sur une vision globale du patrimoine.

Les limites juridiques et techniques de l’IA en matière de conseil financier

Au-delà du côté pratique, c’est tout un pan juridique qui fait défaut. Non soumis à une supervision réglementaire comme celle de l’Autorité des marchés financiers, ces modèles linguistiques peuvent fournir des recommandations d’investissement fondées sur des données parfois obsolètes, inexactes ou incomplètes. L’AMF ne dit pas autre chose : dans un document publié en avril dernier, le régulateur rappelle qu’aucune IA ne peut prédire l’évolution des marchés financiers avec certitude, et que certaines s’appuient sur des informations incomplètes, inexactes, voire dépassées. L’autorité précise également que ces outils ne sont soumis à aucune supervision réglementaire et peuvent collecter des données sensibles sans garantir leur protection. Une directrice de l’AMF le résume d’une formule limpide : les marchés financiers sont par nature imprévisibles, et aucun outil, pas même l’intelligence artificielle, ne peut garantir un résultat. Les géants du secteur ne disent d’ailleurs pas le contraire dans leurs propres conditions d’utilisation : ChatGPT précise que ses réponses ne constituent pas des conseils financiers, juridiques ou médicaux, Gemini affiche des avertissements similaires, et Claude indique que ses résultats sont fournis à titre purement informatif. Un conseiller humain, lui, est tenu par des obligations réglementaires strictes qui l’obligent à connaître la situation patrimoniale réelle de son client, son horizon d’investissement et ses dettes éventuelles. Sur le plan européen, le flou persiste également : l’AI Act classe certaines applications d’intelligence artificielle en catégories à haut risque, mais le conseil financier automatisé reste dans une zone grise, et les chatbots généralistes échappent encore largement au périmètre de la directive MiFID II. Un vide juridique qui n’empêche pourtant pas les Français de s’en servir : selon une étude de l’AMF publiée en février, environ 11 % d’entre eux utilisent l’IA comme source d’information avant d’effectuer un placement, un chiffre confirmé par une comparaison de Meilleurtaux Placement, qui l’oppose aux 42 % se tournant vers un conseiller bancaire ou financier. Chez les investisseurs les plus actifs, détenteurs d’actions, de cryptoactifs ou de placements participatifs, la proportion grimpe à 20 %, même si 67 % d’entre eux reconnaissent que l’IA pourrait entraîner des erreurs ou de mauvaises décisions.

Au final, l’intelligence artificielle peut rendre service pour dégrossir une réflexion ou poser les bonnes questions avant un rendez-vous, mais elle ne remplace pas l’œil d’un professionnel qui connaît le dossier complet de son client. Entre la zone grise réglementaire, l’absence de supervision réglementaire et le risque de données obsolètes, mieux vaut considérer ces réponses comme un point de départ, et non comme une stratégie définitive pour ses 10 000 euros.